Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
01:02 

Self under Siege
Айне кляйне нахт мужик
Перепощиваю статью, вызвавшую травлю автора. Нормальная, правильная статья. Хорошая. Вовремя написанная. Все правильно.

Александр Подрабинек. "Как антисоветчик антисоветчикам..."

@темы: журналисты, травля

Комментарии
2009-10-10 в 10:51 

- Положение серьезное, - сказал Пух, - надо искать спасения.
Ты знаешь, что обычно я поддерживаю либералов. Более того, я работаю в "Мемориале", одной из немногих реально либеральных и демократических организаций в нашей стране.
Но человек, который это написал - либо идиот, либо провокатор, либо подонок.

Ветераны защищали советскую власть и шли в бой "за родину, за Сталина", потому что они в это верили, а не потому, что жаждали партийных льгот. Автор этой статьи может не считать Советский союз своей родиной - но я буду считать его таковым, пока я жив. Потому что вне зависимости от того, люблю я союз или нет, я в нем родился. И родился я благодаря тем ветеранам, которых так презирает автор статьи. А те, кто "боролись с нацизмом, а потом сражались против коммунистов в лесах Литвы и Западной Украины, в горах Чечни и песках Средней Азии" в действительности не сражались с нацизмом, а поддерживали его. Или тебе напомнить статистику бывших хиви среди Зеленых братьев? Или ты не знаешь о полицаях в Западной Украине? Кто там воевал против нацистов? Бандера? Эти" боровшиеся с советской властью" работали во время войны охранниками концлагерей и убивали евреев.
А ветераны, защитники Советской власти, этих евреев, выходит, спасали.
Наверное, я слишком еврей, чтоб согласиться с автором статьи, или просто у меня не атрофировалась благодарность, от которой он счастливо избавился.

Да, и вот еще что. Мой дед погиб под Брестом. Он не был членом партии, не искал выгод и доходов. Он просто сражался с фашистами и погиб. Он защищал страну, семью и - конечно - советскую власть. А этот суъект пишет так: "Презрение потомков – самое малое из того, что заслужили строители и защитники советского режима. " Это мой дед, значит, заслужил презрение.
А не пошел бы этот Подрабинек в задницу?

2009-10-10 в 12:51 

Self under Siege
Айне кляйне нахт мужик
ну, понятно, что он обобщает. Он обращается к конкретному (и обширному) контингенту ветеранов. Как, например, те, которые выступали против того, чтобы на доме Мурузи вешать мемориальную табличку Бродскому.

И да, я принципиально считаю бОльшими героями страны не ветеранов Второй мировой, а ветеранов антисоветской борьбы, например, Горбаневскую и компанию.

2009-10-10 в 16:41 

- Положение серьезное, - сказал Пух, - надо искать спасения.
Self under Siege, он не обобщает, он обвиняет не разбирая разницы.
Какие ыб ни были нынешние ветераны, ты и я живем на свете, потому что они сражались за нас. И простых солдат всегда больше, чем политруков или приспособленцев.

2009-10-10 в 19:39 

Self under Siege
Айне кляйне нахт мужик
очевидно, что это не относится ко всем. Например, это не относится к опальному ветерану Эфроимсону; поскольку есть очевидное исключение, нельзя говорить, что он не разбирает разницы

2009-10-10 в 19:46 

- Положение серьезное, - сказал Пух, - надо искать спасения.
Автор Эфроимсона в статье не упоминает.
То, что кажется очевидным тебе, вовсе не обязательно кажется таковым автору.
Автор пишет буквально следующее: "Презрение потомков – самое малое из того, что заслужили строители и защитники советского режима". Никаких исключений он не называет.

2009-10-10 в 21:51 

Self under Siege
Айне кляйне нахт мужик
то, что кажется тебе вовсе не обязательно очевидным автору, вовсе не обязательно не кажется очевидным автору

2009-10-10 в 21:57 

Self under Siege
Айне кляйне нахт мужик
"Например, очень многие говорят о том, что Подрабинек оскорбил ветеранов войны в своей статье. У меня про ветеранов войны нет ни одного слова. Вообще не одного слова, - заявил он в ходе пресс-конференции в Москве 9 октября. - Если человек, он оскорбился, и если он при этом грамотный и умеет читать – он прочитает внимательно статью и увидит, что там про ветеранов войны нет ничего. Кроме одного абзаца, где я говорю о том, что людей, которые боролись с нацизмом стоит уважать", - пояснил он.

2009-10-10 в 23:47 

Tsurune
«А судьи кто?»
кстати, бгг

Автор статьи «Как антисоветчик антисоветчикам» говорит, что за ним установлена слежкаpolitru

2009-10-11 в 00:00 

Self under Siege
Айне кляйне нахт мужик
а почему бгг? Я не очень в курсе происходящих событий, но на него, вроде, полную травлю устроили за эту статью.

2009-10-11 в 00:45 

Tsurune
«А судьи кто?»
Self under Siege, да, устроили, потому и бгг. а что еще делать, не плакать же

2009-10-11 в 01:34 

Self under Siege
Айне кляйне нахт мужик
угу..

2009-11-17 в 23:55 

лучик в тумане
Запрещать - запрещается
Я не согласен только с тем, что автору устроили травлю "Наши". Нельзя всё-таки за щелчок по носу бить кулаком. Нельзя за выражение своего мнения угрожать насилием. Это не пропорциональный ответ.

Более того, я категорически против этой статьи. Я действительно нахожу её оскорбительной для ветеранов.

Оскорбительной прежде всего потому, что автор посмел приравнять одного ветерана к всей страте. Он взял и обезличил все их души. Он приравнял всех, кто воевал в штрафбатах, собирал танки, мучился в концлагере, бросался под танк и т. д. - всех их приравнял к "палачам" и "вертухаям". Маршал Жуков у него стоит рядом с Александром Матросовым в одном строю. И партийные, и беспартийные. И раскулаченные, и возвеличенные. И ссыльные поляки, и испанцы, вывезенные из Республики. Назвал всех выживших сволочами, потому что они не погибли. А всех мертвых сволочами - потому что они погибли "не за ТО"!

Однако и среди "ветеранов-антисоветчиков" одним скопом рядом стоят те, кто лечил и стрелял, кто спасал и насиловал, кто выражал своё мнение и кто заставлял под пытками принимать чужое мнение. И это тоже не правильно. Автор руковудствуется исключительно одномерненькой моралью. Так что Шолохов у него получается сволочью и вертухаем, а вот Бунин — героем-антисоветчиком. Хотя оба получили Нобелевскую премию, которая присуждается отнюдь не советским правительством, а "буржуазным шведским".

Статья Подрабинека — это пример полного отсутствия логики и здравого смысла. Она действительно "антисоветская" в том смысле, что автор на самом деле напрямую отрицает какие-либо позитивные феномены советской власти, которые действительно были. Уже другой вопрос при этом, какой ценой они были получены и кто в этом виноват. Однако они были, и автор боится их приводить. Он боится говорить и о вещах современных, таких как обнищание ветеранов, зато со знанием дела осовременивает историю. Т. е. автор предпочел избрать своей мишенью как раз тех, кто более всего пострадал от того "антисоветского" режима, который, наверное, поддерживает автор. Это явно одиозная позиция, не говоря уже о том, что это не объективная позиция.

В итоге вывод, который делает автор, претендует на абсурдность.

Все они сволочи, потому что хотели жить, есть хлеба и убить Иисуса, а не отправиться вместе с ним на крест. И здесь теряется суть такого обращения. Теряется Великий Инквизитор, тот самый субъект, давший хлеба и забравший свободу. Этот субъект подменяется объектом, и потому эта статья претендует на то, что быть как раз просоветской: ибо замалчивая о Великом Инквизиторе, о роли номенклатуры, бюрократии и элиты, автор её по сути оправдывает. Он переносит ответственность с элиты исключительно на народ, забывая о том, что эта ответственность обоюдна, исторически изменчива и преходяща.

Ну и последнее. Я охотно бы принял статью, в которой доказывалось бы, что и те, и другие были жертвами, не только жертвами государства, советского строя, но и жертвами военного молоха. Я бы охотно согласился с тем, что самострелы и брони нельзя огульно хаять, что людям жить хотелось, а не умирать. Я охотно бы поддержал автора даже в том, что касается недостатков советского строя, если бы он признал и достоинства.

2009-11-18 в 00:00 

- Положение серьезное, - сказал Пух, - надо искать спасения.
лучик в тумане, полностью поддерживаю. Вы, как это часто бывает, сформулировали гораздо лучше меня.

2009-11-18 в 00:04 

Self under Siege
Айне кляйне нахт мужик
ну, шолохова, мы опустим, ладно?

опять я в спор втянусь =о( мне дисер писать надо..

Про ветеранов войны он не писал. Я согласен, что он резковат, но во многом он прав, действие порождает противодействие; он вложил сюда все противодействие, и не правительство ответственно за людей, а только, только, только люди, только люди отвечают за то, что делает их власть; они либо хотят жить скотами и не ведают, либо выбирают человеческое существование.

2009-11-18 в 00:05 

Self under Siege
Айне кляйне нахт мужик
и он не боится говорить о вещах современных; есть разные темы.

   

Liberal Thought

главная